Mitchell kiện Helms , vụ mà Tòa án tối cao Hoa Kỳ vào ngày 28 tháng 6 năm 2000, đã phán quyết (6–3) rằng một chương trình liên bang — Chương 2 của Đạo luật Củng cố và Cải tiến Giáo dục năm 1981 — cho các trường mượn tài liệu và thiết bị giảng dạy, bao gồm cả những tôn giáo có liên quan đến tôn giáo, được cho phép theo điều khoản thành lập của Tu chính án thứ nhất, điều khoản này thường nghiêm cấm chính phủ thành lập, thăng tiến hoặc dành sự ưu ái cho bất kỳ tôn giáo nào.
Năm 1985 Mary L. Helms và những cư dân khác ở Giáo xứ Jefferson, Louisiana, đã đệ đơn kiện về tính hợp hiến của Chương 2, cho phép các cơ quan giáo dục địa phương (LEA), thường là hội đồng trường công, sử dụng tiền liên bang để mua “thế tục, trung lập, và các tài liệu và thiết bị không phải học ”và cho các trường không công khai mượn; Guy Mitchell, một phụ huynh của một đứa trẻ học trường không công lập đủ điều kiện được hỗ trợ Chương 2, trở thành một trong những người được hỏi. Trong một năm trung bình ở giáo xứ Jefferson, khoảng 30 phần trăm ngân quỹ Chương 2 được phân bổ cho các trường ngoài công lập, phần lớn trong số đó là các trường liên kết tôn giáo. Các quan chức tại LEA, một tổ chức công, đã sử dụng quỹ để mua tài liệu thư viện và phương tiện và thiết bị giảng dạy, chẳng hạn như sách, máy tính, phần mềm máy tính, slide, phim và máy chiếu trên cao, bản đồ, quả địa cầu,và những bộ phim sau đó được cho các trường tư nhân mượn. Các trường ngoài công lập được lựa chọn để tham gia trên cơ sở các ứng dụng mà họ đã nộp cho LEA.
Năm 1990, một tòa án quận liên bang đã giữ nguyên tính hợp hiến của Chương 2. Tuy nhiên, Tòa án phúc thẩm số 5 đã đảo ngược, trích dẫn Meek kiện Pittenger (1975) và Wolman kiện Walter (1977), hai trường hợp mà Tòa án tối cao đã phán quyết rằng mặc dù cho phép các trường học không công cho mượn sách giáo khoa, nhưng việc cung cấp các loại viện trợ khác thì không.
Ngày 1 tháng 12 năm 1999, vụ kiện được đưa ra tranh luận trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Trong phân tích của mình, tòa án tập trung vào cái gọi là thử nghiệm Lemon, mà họ đã vạch ra trong Lemon kiện Kurtzman (1971) và sau đó được sửa đổi trong Agostini v. Felton (1997). Theo bài kiểm tra đã sửa đổi — được sử dụng để đánh giá viện trợ của liên bang và tiểu bang cho các trường liên kết tôn giáo và học sinh của họ — luật pháp phải có cả mục đích thế tục và tác động chính không tiến bộ hoặc ngăn cản tôn giáo. Bởi vì vấn đề đầu tiên liên quan đến mục đích thế tục không bị phản đối bởi những người được hỏi hoặc tòa án cấp dưới, các thẩm phán tập trung vào việc liệu sự trợ giúp của chính phủ có trung lập đối với tôn giáo hay không.
Để đạt được mục tiêu đó, tòa án đã tìm cách trả lời hai câu hỏi cơ bản, trong đó câu hỏi đầu tiên là liệu viện trợ của Chương 2 có "dẫn đến sự tuyên truyền của chính phủ hay không." Các thẩm phán cho rằng điều đó là không, bởi vì lợi ích “được cung cấp cho nhiều nhóm hoặc nhiều người mà không liên quan đến tôn giáo của họ.” Hơn nữa, viện trợ của Chương 2 đến với các cơ sở tư nhân “chỉ là kết quả của sự lựa chọn thực sự độc lập và riêng tư” của các bậc cha mẹ. Câu hỏi thứ hai là liệu Chương 2 có “xác định [những] người nhận nó bằng cách tham chiếu đến tôn giáo hay không” và liệu các tiêu chí phân bổ viện trợ có tạo ra “động cơ tài chính để thực hiện truyền bá tôn giáo hay không.” Tòa án đã phán quyết rằng Chương 2 cũng vậy. Chương trình, theo tòa án, đã sử dụng các tiêu chí trung lập về tính đủ điều kiện thế tục, không ủng hộ hoặc không phản đối tôn giáo. Ngoài ra,không có động cơ tài chính để thực hiện truyền bá tôn giáo, bởi vì viện trợ đã được cung cấp cho một loạt các trường công lập và tư thục mà không liên quan đến các tôn giáo của họ.
Trên cơ sở những phát hiện đó, nhận định của Mạch thứ chín đã bị đảo ngược. Hơn nữa, quyết định của Tòa án Tối cao đã loại bỏ các phần của Meek và Wolman .
