Hội đồng Trường học của Hạt Nassau kiện Arline , trường hợp mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 3 tháng 3 năm 1987, đã phán quyết (7–2) rằng một cá nhân mắc bệnh truyền nhiễm lao có thể bị coi là tàn tật theo Mục 504 của Đạo luật Phục hồi năm 1973.
Vụ án tập trung vào Gene Arline, một giáo viên tiểu học ở hạt Nassau, Florida, người bị bệnh lao tái phát. Sau lần thứ ba mắc bệnh, các quan chức hội đồng trường đã chấm dứt công việc của cô vào năm 1979. Arline đã đệ đơn kiện, cho rằng vì việc cô bị sa thải cấu thành sự phân biệt đối xử trên cơ sở "khuyết tật", điều này bị cấm theo Mục 504 của Đạo luật Phục hồi năm 1973, cái nào cung cấp:
Không một cá nhân khuyết tật đủ tiêu chuẩn nào khác… chỉ vì lý do khuyết tật của mình mà bị loại trừ khỏi việc tham gia, bị từ chối các quyền lợi hoặc bị phân biệt đối xử theo bất kỳ chương trình hoặc hoạt động nào nhận hỗ trợ tài chính của Liên bang.
Đạo luật này còn định nghĩa thêm một cá nhân khuyết tật là người “bị khiếm khuyết về thể chất hoặc tinh thần, điều này làm hạn chế đáng kể một hoặc nhiều hoạt động chính trong cuộc sống của người đó”. Các hoạt động sống chính được hiểu là bao gồm đi bộ, nói và thở.
Một tòa án quận liên bang ở Florida đã phán quyết rằng Arline không bị khuyết tật như được định nghĩa bởi Mục 504, và do đó nó đã đưa ra phán quyết có lợi cho hội đồng nhà trường. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm vòng 11 đã đảo ngược, ra phán quyết rằng những cá nhân mắc bệnh truyền nhiễm thuộc phạm vi điều chỉnh của Mục 504.
Ngày 3 tháng 12 năm 1986, vụ án được đưa ra tranh luận trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Trong quyết định của mình, tòa án phát hiện ra rằng bệnh lao của Arline dẫn đến suy giảm thể chất và vì cô đã phải nhập viện vì căn bệnh này, nên ít nhất một hoạt động sống chính đã bị hạn chế. Do đó, Arline bị tàn tật theo định nghĩa của Mục 504. Tòa án cũng bác bỏ lập luận của hội đồng nhà trường rằng sự khiếm khuyết của cô bé là không phù hợp. Theo hội đồng quản trị, cô ấy bị sa thải vì bệnh lao của cô ấy là mối quan tâm về sức khỏe đối với những người khác, không phải vì khả năng thể chất của cô ấy bị suy giảm. Tuy nhiên, tòa án cho rằng sẽ là sai lầm nếu cho phép người sử dụng lao động phân biệt “giữa ảnh hưởng của một căn bệnh đối với người khác và ảnh hưởng của căn bệnh đối với bệnh nhân và sử dụng sự khác biệt đó để biện minh cho việc đối xử phân biệt đối xử”.
Tiếp theo, tòa án giải quyết vấn đề liệu Arline có “đủ tư cách khác” để thực hiện công việc của mình trước những nguy cơ có thể xảy ra đối với sức khỏe và an toàn do bệnh lao của cô hay không. Để đưa ra quyết định như vậy, tòa án đã cung cấp các hướng dẫn được trích từ một bản tóm tắt về amicus curiae do Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ đệ trình. Những hướng dẫn đó yêu cầu xem xét
(a) bản chất của nguy cơ (cách thức lây truyền bệnh), (b) thời gian rủi ro (người mang mầm bệnh lây nhiễm trong bao lâu), (c) mức độ nghiêm trọng của nguy cơ (tác hại tiềm ẩn đối với bên thứ ba là gì ), và (d) khả năng bệnh sẽ lây truyền và gây ra các mức độ nguy hại khác nhau.
Nhận thấy rằng các tòa án cấp dưới đã không đưa ra phát hiện thực tế về những vấn đề đó cũng như không tham gia vào phân tích liên quan đến từng yếu tố, Tòa án tối cao đã điều chỉnh lại vụ án để xem xét thêm. Tòa án quận sau đó đã ra phán quyết rằng Arline "đủ tiêu chuẩn." Do đó, ban giám hiệu yêu cầu ban giám hiệu phải phục hồi hoặc trả lương cho cô ấy từ năm học 1988–89 cho đến khi nghỉ hưu.
