Bách khoa toàn thư

Chính sách dựa trên bằng chứng - khoa học xã hội -

Chính sách dựa trên bằng chứng , chính sách công, chương trình và thực tiễn dựa trên bằng chứng thực nghiệm. Phong trào cho chính sách dựa trên bằng chứng là sự phát triển mạnh mẽ của phong trào ở Vương quốc Anh trong những năm 1990 kêu gọi “y học dựa trên bằng chứng”, lập luận rằng chỉ những phương thức điều trị (chẳng hạn như thuốc) dựa trên bằng chứng trong phòng thí nghiệm (thực nghiệm) nên được sử dụng. Khái niệm và các lập luận của nó có thể được liên kết với các mối quan tâm cũ hơn, từ những năm 1970 để đánh giá đúng các kết quả chính sách. Tuy nhiên, chúng cũng có vẻ ràng buộc với các nghiên cứu về tổ chức và quản lý hiện đại rộng lớn hơn nhiều liên quan đến kiến ​​thức và học tập trong các tổ chức và liệu sự hiểu biết và học hỏi đó có thể quản lý được hay không.

Nguồn gốc

Phong trào chính sách dựa trên bằng chứng trong các vấn đề chính sách công khác nhau và các lĩnh vực thực hành khác bắt nguồn từ Vương quốc Anh, theo ưu thế của các công trình đã xuất bản, trong bối cảnh thực hành y tế. Điều đáng lo ngại là hoạt động chuyên môn trong việc quản lý các phương pháp điều trị y tế khác nhau mà việc áp dụng và sử dụng không nhất thiết phải dựa trên nghiên cứu thực nghiệm — cụ thể là trong các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) làm cơ sở cho thử nghiệm thực nghiệm trong y học và các lĩnh vực khác.

Khi phong trào lan rộng ngoài y học sang các lĩnh vực chính sách khác và vượt ra khỏi Vương quốc Anh đến Hoa Kỳ, Úc và các nơi khác, nhiều chính sách và thực tiễn khác nhau đã bị tấn công vì thiếu cơ sở - như các nhà phê bình đã tuyên bố - trong nghiên cứu thực nghiệm. Theo một nghĩa nào đó, phong trào dựa trên bằng chứng có thể được coi là sự nhắc lại những năm 1960 và 1970 kêu gọi nâng cao trách nhiệm giải trình của các tổ chức khu vực công, đặc biệt là trong việc thực thi chính sách của các tổ chức chính quyền địa phương, dẫn đến việc thể chế hóa các hình thức đánh giá khác nhau trong chính sách. chu kỳ — mong muốn biết rằng tài trợ của chính phủ (đồng bảng Anh hoặc đô la hoặc euro của người đóng thuế) đã đạt được kết quả mong muốn. Phong trào dựa trên bằng chứng là một lời kêu gọi mới về trách nhiệm giải trình thông qua một loại chính sách và đánh giá chương trình cụ thể,mặc dù sử dụng các thuật ngữ khác nhau và được thiết lập trước khi thực hiện hơn là trong hoặc sau nó.

Nỗ lực kết nối kiến ​​thức khoa học xã hội với các chương trình và thực tiễn chính sách chắc chắn là mong muốn. Tuy nhiên, các nỗ lực đánh giá chính sách cũng có những khó khăn riêng, bao gồm các vấn đề trong đo lường và các vấn đề trong việc xác định những gì có thể được đánh giá. Biểu hiện thất vọng theo chu kỳ đối với các vấn đề xã hội dường như khó giải quyết hoặc không thể giải quyết đã khiến các học giả chuyển sang các câu hỏi về kiến ​​thức và quản lý nó và theo đuổi bằng chứng như một cơ sở vững chắc hơn cho nghiên cứu chính sách. Tuy nhiên, có rất ít phản xạ xảy ra giữa các cuộc tranh luận này. Nhìn chung, những người ủng hộ chính sách dựa trên bằng chứng đã sử dụng thuật ngữ này một cách thiếu cân nhắc, như thể chỉ có một loại bằng chứng có thể tạo ra kết quả khoa học. Loại bằng chứng họ đưa ra là bằng chứng thực nghiệm được thể hiện qua các phân tích thống kê — không có gì đáng ngạc nhiên,có lẽ, với nguồn gốc của phong trào này trong thực hành y tế, nơi thí nghiệm diễn ra nhiều ở nhà. Tuy nhiên, đặc tính thực nghiệm và thống kê của bằng chứng được giả định trong cách sử dụng này loại trừ bằng chứng quan sát thu được từ kiến ​​thức địa phương thu được từ kinh nghiệm sống của những người tham gia trong tình huống đang nghiên cứu, chẳng hạn như có thể thu được thông qua nghiên cứu lâm sàng hoặc thực địa.

Phê bình và thiếu sót

Trong các lĩnh vực vấn đề khác ngoài y học vật lý, nơi các phong trào dựa trên bằng chứng đã phát triển, chẳng hạn như sức khỏe tâm thần, giáo dục, phúc lợi và tư pháp hình sự, không phải lúc nào cũng có thể tiến hành RCT và do đó, các chính sách, chương trình và thực hành thì không — và không thể —Trên cùng một loại yêu cầu chứng minh. Ví dụ, các sở chăm sóc sức khỏe tâm thần của quận ở Hoa Kỳ được kêu gọi giao nhiệm vụ thực hiện các can thiệp trị liệu tâm lý cho trẻ em gặp khó khăn mà không có bằng chứng thực nghiệm về hiệu quả của chúng, mặc dù các chương trình này đã được sử dụng trong vài năm với thành công lâm sàng từng trường hợp cụ thể . Một bài đọc của Tổng thống Hoa Kỳ George W.Chính sách giáo dục Không có đứa trẻ nào bị bỏ lại phía sau của chính quyền Bush — quy định bắt buộc kiểm tra toàn trường ở một số cấp lớp và ràng buộc tài trợ với thành tích dựa trên kiểm tra — coi đó là một nỗ lực để tạo cơ sở chứng minh cho thực tiễn giảng dạy. Một nhà phân tích lưu ý rằng một báo cáo nghiên cứu cụ thể xem xét chính sách này đề cập hơn 100 lần đến nghiên cứu dựa trên cơ sở khoa học hỗ trợ các tuyên bố của nó, tuy nhiên, không bao giờ xác định ý nghĩa của việc dựa trên cơ sở khoa học hoặc thảo luận xem ai nên tiến hành nghiên cứu đó. Các cải cách chính sách phúc lợi đương thời có thể được nhìn nhận tương tự. Đạo luật Hòa giải Cơ hội Làm việc và Trách nhiệm Cá nhân của Hoa Kỳ năm 1996 có thể được hiểu là một nỗ lực nhằm tạo cơ sở cho sự hỗ trợ của liên bang bằng bằng chứng có thể chứng minh được rằng các hỗ trợ tài chính và hỗ trợ khác đã đạt được các mục tiêu đã định của họ.Một nhà phân tích lưu ý rằng một báo cáo nghiên cứu cụ thể xem xét chính sách này đề cập hơn 100 lần đến nghiên cứu dựa trên khoa học hỗ trợ cho tuyên bố của nó, tuy nhiên, không bao giờ xác định ý nghĩa của việc dựa trên khoa học hoặc thảo luận xem ai nên tiến hành nghiên cứu đó. Các cải cách chính sách phúc lợi đương thời có thể được nhìn nhận tương tự. Đạo luật Hòa giải Cơ hội Làm việc và Trách nhiệm Cá nhân của Hoa Kỳ năm 1996 có thể được hiểu là một nỗ lực nhằm tạo cơ sở cho sự hỗ trợ của liên bang bằng bằng chứng có thể chứng minh được rằng các hỗ trợ tài chính và hỗ trợ khác đã đạt được các mục tiêu đã định của họ.Một nhà phân tích lưu ý rằng một báo cáo nghiên cứu cụ thể xem xét chính sách này đề cập hơn 100 lần đến nghiên cứu dựa trên cơ sở khoa học hỗ trợ các tuyên bố của nó, tuy nhiên, không bao giờ xác định ý nghĩa của việc dựa trên cơ sở khoa học hoặc thảo luận xem ai nên tiến hành nghiên cứu đó. Các cải cách chính sách phúc lợi đương thời có thể được nhìn nhận tương tự. Đạo luật Hòa giải Cơ hội Làm việc và Trách nhiệm Cá nhân của Hoa Kỳ năm 1996 có thể được hiểu là một nỗ lực nhằm tạo cơ sở cho sự hỗ trợ của liên bang trong các bằng chứng có thể chứng minh được rằng các hỗ trợ tài chính và hỗ trợ khác đã đạt được các mục tiêu dự kiến ​​của họ.Các cải cách chính sách phúc lợi đương thời có thể được nhìn nhận tương tự. Đạo luật Hòa giải Cơ hội Làm việc và Trách nhiệm Cá nhân của Hoa Kỳ năm 1996 có thể được hiểu là một nỗ lực nhằm tạo cơ sở cho sự hỗ trợ của liên bang trong các bằng chứng có thể chứng minh được rằng các hỗ trợ tài chính và hỗ trợ khác đã đạt được các mục tiêu dự kiến ​​của họ.Các cải cách chính sách phúc lợi đương thời có thể được nhìn nhận tương tự. Đạo luật Hòa giải Cơ hội Làm việc và Trách nhiệm Cá nhân của Hoa Kỳ năm 1996 có thể được hiểu là một nỗ lực nhằm tạo cơ sở cho sự hỗ trợ của liên bang bằng bằng chứng có thể chứng minh được rằng các hỗ trợ tài chính và hỗ trợ khác đã đạt được các mục tiêu đã định của họ.

Mặc dù các phương pháp quan sát như những phương pháp được sử dụng trong nghiên cứu thực địa tuân theo các quy tắc khoa học của nghiên cứu diễn giải, sự hiểu biết chủ yếu về bằng chứng trong bối cảnh thực hành chính sách không bao gồm các quan sát lâm sàng như các quan sát được thực hiện bởi giáo viên trong lớp học hoặc nhân viên xã hội và nhà trị liệu trong các buổi tư vấn , hoặc các quan sát nghiên cứu thực địa chẳng hạn như các quan sát do người tham gia quan sát hoặc nhà dân tộc học thực hiện nghiên cứu cộng đồng. Trong những vấn đề này và các lĩnh vực chính sách phi y học khác, chẳng hạn như phúc lợi và giáo dục, thử nghiệm ít phổ biến hơn nhiều — và việc sử dụng nó có thể vi phạm các nguyên tắc bảo vệ chủ thể con người đã được mã hóa trong nhiều thực tiễn và đạo đức nghiên cứu khoa học xã hội. Các loại nghiên cứu khác mang lại phân tích thống kê, chẳng hạn như thái độ và các cuộc khảo sát khác,cũng có thể không phải là những cách thích hợp để giải quyết các câu hỏi nghiên cứu có liên quan. Điều này làm cho việc thu hẹp phạm vi của những gì cấu thành bằng chứng có thể chấp nhận được là một vấn đề.

Nếu không có cuộc thảo luận rõ ràng về những gì tạo nên bằng chứng khoa học, sẽ có rất ít cuộc thảo luận về những gì tạo nên sự xác nhận của các kết quả nghiên cứu. Các nhà phê bình chính sách dựa trên bằng chứng lưu ý rằng bằng chứng thu được từ các quan sát dựa trên thực nghiệm (các thủ tục thực chứng theo phương pháp luận) được phép đưa vào lĩnh vực diễn ngôn và tranh luận trong khi bằng chứng thu được từ các quan sát dựa trên thực địa (các thủ tục diễn giải theo phương pháp luận, ví dụ từ kiến ​​thức địa phương xuất hiện từ kinh nghiệm sống của những người tham gia trong tình huống được nghiên cứu) hoàn toàn không được phép. Nghiên cứu lâm sàng và diễn giải đó cũng tuân theo các chỉ số về độ tin cậy (tương đương về tính hợp lệ và độ tin cậy trong bối cảnh thiết kế nghiên cứu thử nghiệm) khác với các chỉ số được sử dụng trong nghiên cứu thực nghiệm đã không trở thành một phần của cuộc trò chuyện bằng chứng.Việc sử dụng bằng chứng không hiệu quả này thu hẹp phạm vi của các thủ tục khoa học được chấp nhận và hợp pháp khác để tiến hành nghiên cứu.

$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found