Sự cần thiết của quân đội , tuyên bố rằng, vì những hoàn cảnh khắc nghiệt, những lo ngại về an ninh đã vượt qua những cân nhắc cạnh tranh. Do đó, một lộ trình hành động được đề xuất nên được theo đuổi bất chấp các chi phí đáng kể do việc thực hiện nó.
Mặc dù thuật ngữ quân sự cần thiết có thể được sử dụng để mô tả bất kỳ trường hợp nào trong đó các tính toán chính trị, xã hội hoặc kinh tế được thay thế bởi lý do chiến tranh, nhưng thuật ngữ này thường được sử dụng nhất trong các tình huống mà các cân nhắc về an ninh được cho là vượt qua các hạn chế đạo đức đối với việc tiến hành chiến tranh . Tuyên bố về sự cần thiết của quân đội thường được đưa ra khi một bên bất chấp các nguyên tắc của lý thuyết chiến tranh chính nghĩa, chẳng hạn như một quốc gia tuyên bố rằng hoàn cảnh quân sự khắc nghiệt đã buộc quốc gia đó phải từ bỏ các nguyên tắc phân biệt đối xử hoặc vũ lực tối thiểu.
Bất kỳ tuyên bố nào về sự cần thiết của quân đội đều có hai tuyên bố riêng biệt và có vấn đề như nhau. Đầu tiên, nó giả định rằng quá trình hành động quân sự được đề xuất là không thể tránh khỏi, vì vậy nếu không thực hiện hành động sẽ dẫn đến thất bại nhất định. Thứ hai, nó cho rằng mục tiêu được theo đuổi là không thể thiếu, do đó việc không đạt được mục tiêu sẽ có những tác động tai hại. Nói cách khác, một diễn viên tuyên bố sự cần thiết của quân đội đang cho thấy cả hai rằng thành công là cần thiết và cách hành động được đề xuất là cách duy nhất để đạt được thành công đó. Do đó, việc sử dụng đến sự cần thiết của quân đội đã phóng đại tầm nhìn xa có sẵn cho những người ra quyết định và tránh né các cuộc tranh luận liên quan đến sự cần thiết về đạo đức và chính trị của mục tiêu theo đuổi. Việc sử dụng như vậy che khuất sự sẵn có của các lựa chọn thay thế và các tính toán về chi phí, lợi ích,và những rủi ro nên đặc trưng cho việc ra quyết định trong chiến tranh.
Khái niệm về sự cần thiết của quân đội đã bị chỉ trích bởi các nhà lý thuyết chiến tranh chính nghĩa, những người cho rằng các cân nhắc về đạo đức phải can thiệp vào các cuộc tranh luận về chiến tranh. Phản ứng này được đặc trưng bởi hai vị trí cực đoan. Một mặt, những người chuyên chế bác bỏ khái niệm cần thiết quân sự như một trò hề, được giới tinh hoa hoặc các tổ chức quân sự ngụy tạo để biện minh cho bất cứ điều gì cần thiết để giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh, giảm rủi ro thua cuộc, hoặc thậm chí giảm chi phí chiến tranh. Những người theo chủ nghĩa tuyệt đối cho rằng những cân nhắc về mặt đạo đức luôn vượt trội so với những tính toán chi phí - lợi ích, bất kể hoàn cảnh khắc nghiệt đến đâu. Mặt khác, những người thực dụng quan niệm về sự cần thiết của quân đội là hoàn toàn phù hợp với quy luật chiến tranh. Mặc dù khái niệm xác định giới hạn của những luật đó,nó cũng đã hoạt động như một biện pháp kiềm chế trong chiến tranh bằng cách hạn chế vi phạm những hành vi thực sự không thể thiếu để đảm bảo kết thúc chiến tranh.
Giữa hai thái cực này là những người muốn đạt được sự cân bằng giữa yêu cầu của con người và nhu cầu quân sự. Họ yêu cầu rằng việc vi phạm các quy tắc chiến tranh phải được thực hiện trước bằng các tính toán có tính đến những rủi ro hợp lý mà các tác nhân quân sự có thể phải gánh chịu, giá trị của chiến thắng, cái giá của thất bại và mức độ mà các giới luật đạo đức bị đặt vào tình trạng nguy hiểm. . Những người chỉ trích ôn hòa này dành chỗ cho những lời biện minh về sự cần thiết của quân đội trong những trường hợp cực kỳ khẩn cấp, chẳng hạn như mối đe dọa đối với sự tồn tại của một cộng đồng chứ không phải chỉ để thất bại hoặc thậm chí chiếm đóng.
