Bách khoa toàn thư

Thiết kế thông minh — Khái niệm khoa học hay quan điểm tôn giáo? -

Năm 2006, sau một vụ kiện của tòa án Hoa Kỳ bác bỏ lập luận rằng Thiết kế thông minh (ID) có một vị trí trong các lớp học khoa học trường công lập Hoa Kỳ, cuộc tranh luận giữa những người đề xuất ID và những người chỉ trích nó trong cộng đồng khoa học đã rất nhẹ nhõm. Theo một nghĩa nào đó, ID là một khái niệm được lập luận cho sự hiện diện của một "nhà thiết kế thông minh" để giúp hiểu sự phát triển của sự sống trên Trái đất, nhưng trên thực tế, nó được dùng làm cơ sở cho một phong trào tìm cách lật đổ cách tiếp cận tiêu chuẩn của khoa học, được gọi là "Chủ nghĩa tự nhiên phương pháp luận", theo định nghĩa loại trừ việc xem xét giải thích siêu nhiên cho các hiện tượng khoa học.

Phong trào ID hình thành vào đầu những năm 1990 với công trình nghiên cứu của Phillip Johnson, một học giả pháp lý, và lần đầu tiên được cả nước chú ý vào năm 1996, khi Michael Behe, một nhà sinh học phân tử, xuất bản Hộp đen của Darwin: Thử thách sinh hóa để tiến hóa (sửa đổi lần thứ 2 ed., 2006). Behe đưa ra các quy tắc cho cuộc tranh luận về ID, chủ yếu là khẳng định của ông rằng “sự phức tạp không thể giải thích được” trong các sinh vật sinh học không thể nảy sinh thông qua các cơ chế tiến hóa tiêu chuẩn của Darwin. Đã có một cuộc tranh luận bổ sung về những gì tạo nên khoa học và ai là người đưa ra quyết định đó. Mức độ mà ID có thể được coi là khoa học là vấn đề pháp lý chính trong vụ kiện liên quan đến việc giảng dạy ID trong các trường công lập.

Công việc của các nhà lý thuyết ID dựa trên lý luận đã được phổ biến bởi William Paley (1743–1805). Trong Thần học Tự nhiên của ông(1802), Paley mô tả những gì ông thấy là thiết kế hiển nhiên trong các bộ phận của con người và các sinh vật khác, kết luận rằng thiết kế như vậy đòi hỏi sự tồn tại của một nhà thiết kế. Công trình của Paley đã giải thích cái mà lúc đó được gọi là "lập luận từ thiết kế", trong đó thiết kế trong tự nhiên được coi là bằng chứng về sự tồn tại của Chúa. Các loài sinh vật đã được quan sát để thể hiện "sự thích nghi hoàn hảo" với môi trường của chúng, một bằng chứng khác về hành động của Chúa trên Trái đất. Trớ trêu thay, các nhà tự nhiên học ngoan đạo đã ghi nhận “sự thích nghi hoàn hảo” đang thu thập bằng chứng ở dạng chính xác mà Darwin sử dụng sau này để đưa ra giả thuyết về chọn lọc tự nhiên. Theo Darwin, vì các quá trình chọn lọc (“cuộc đấu tranh cho sự tồn tại”) là tự nhiên, nên lý thuyết của ông được mô tả như một “thần học không có tôn giáo.”Nó để lại nguyên vẹn sự thích nghi và thiết kế hoàn hảo và thay thế một quá trình tự nhiên — việc lựa chọn các đặc điểm giúp nâng cao cơ hội sống sót của quần thể trong một thị trường ngách nhất định — cho một nhà thiết kế.

Cả bạn và thù của phong trào ID đều nhận thấy nó liên minh với thuyết sáng tạo khoa học (quan niệm rằng các sự kiện khoa học có thể được thêm vào để hỗ trợ cho sự sáng tạo đặc biệt - tức là sự sáng tạo thiêng liêng của các dạng sống khác nhau). Tuy nhiên, những người ủng hộ ID hàng đầu vẫn duy trì rằng ID đó không có vị trí gì trong việc tạo ra và không quan tâm đến chủ nghĩa nghĩa đen trong Kinh thánh. Do đó, nó không phản đối quan điểm khoa học phổ biến về tuổi của Trái đất, cũng không tranh cãi về sự xuất hiện của những thay đổi tiến hóa nhỏ, những thay đổi được quan sát và dường như hoạt động bởi chọn lọc tự nhiên. Behe cảnh báo, tuy nhiên, mặc dù đã hiểu được hoạt động của các quá trình phân tử phức tạp, nhưng không ai có thể nói được nguồn gốc của những hệ thống phức tạp như vậy.

Độ phức tạp không thể thay đổi so với dự phòng.

Trọng tâm của phê bình ID về sự tiến hóa là sự tồn tại của thứ mà Behe ​​đã xác định là những hệ thống phức tạp không thể tin được. Theo Behe, một hệ thống như vậy là một hệ thống “bao gồm một số bộ phận tương tác ăn khớp với nhau góp phần tạo nên chức năng cơ bản, trong đó việc loại bỏ bất kỳ bộ phận nào sẽ khiến hệ thống ngừng hoạt động một cách hiệu quả.” Behe đưa ra ba ví dụ chính trong lĩnh vực hóa sinh: (1) trùng roi vi khuẩn, được sử dụng để vận động, (2) chuỗi các phản ứng phân tử xảy ra trong quá trình đông máu và (3) hệ thống miễn dịch. Giống như ví dụ cơ bản của Behe ​​về bẫy chuột, các hệ thống này không thể hoạt động nếu bất kỳ bộ phận nào bị loại bỏ.Behe lập luận rằng sự cần thiết của các bộ phận phụ thuộc lẫn nhau trong một hệ thống phức tạp đến khó tin có thể được giải thích tốt nhất là sản phẩm có chủ đích của thiết kế chứ không phải sản phẩm phát sinh từ những thay đổi nhỏ trong các bộ phận do đột biến ngẫu nhiên và chọn lọc tự nhiên.

Trong những năm kể từ khi ID lần đầu tiên được đề xuất như một giải pháp thay thế mạch lạc cho sự tiến hóa, cơ sở tranh luận đã chuyển sang những tiến bộ về khái niệm trong sinh học phân tử làm sáng tỏ cách thức có thể đạt được sự phức tạp dường như không thể nghiên cứu được. Các phương pháp tiếp cận khả thi mà các nhà sinh học tiến hóa đã cung cấp để giải thích ba ví dụ của Behe ​​về sự phức tạp và các mục tiêu phản cách mạng khác, chẳng hạn như sự phức tạp của mắt người bao gồm (1) bản chất tự tổ chức của các hệ thống sinh hóa, (2) sự dư thừa tích hợp của chất hữu cơ phức tạp cấu trúc (nếu thiếu một bước quan trọng, các quá trình khác có thể đạt được kết quả tương tự), và (3) vai trò của các quá trình khám phá đa năng, trong quá trình hoạt động sinh lý bình thường của chúng, có thể giúp hình thành các cấu trúc mới hữu ích của cơ thể . Đồng thời,ID không có khả năng tạo ra một chương trình nghiên cứu khoa học, điều này chắc chắn sẽ mở rộng khoảng cách giữa nó và các chuẩn mực khoa học đã được thiết lập.

Cả các nhà lý thuyết ID và các nhà tiến hóa Darwin truyền thống thường dựa vào một định nghĩa quá đơn giản về đột biến, điều này gây ra sự ghê tởm về sự ngẫu nhiên mà các nhà phản cách mạng tôn giáo thường trưng bày. Trên thực tế, việc chọn lọc các đột biến bị giới hạn bởi khả năng thích nghi của sinh vật. Đột biến không phải là một “bước đi ngẫu nhiên” mà bị hạn chế bởi yêu cầu rằng nó phải phù hợp với một hệ thống hữu cơ đã tồn tại từ trước (hoặc nó ổn định sự thích nghi với một thị trường ngách đã có sẵn).

Tranh tụng trong ID giảng dạy.

Vị trí của ID trong các trường công ở Mỹ đã trở thành chủ đề của các vụ kiện tụng, như trước đây nó là đối với thuyết sáng tạo khoa học. Chiến lược này là viết các quy chế bắt buộc hoặc cho phép giảng dạy các giả thuyết thay thế về sự tiến hóa trong các lớp khoa học ở trường công lập. Do đó, một phần, những phiên tòa này đã phụ thuộc vào cách xác định của khoa học. Những người ủng hộ việc phân bổ thời gian bằng nhau cho các giả thuyết thay thế khẳng định rằng cách tiếp cận tiêu chuẩn đối với khoa học là quá hạn hẹp vì nó hạn chế nghiên cứu chỉ với những gì có thể được thiết lập theo kinh nghiệm. Những người phản đối các quy chế như vậy cho rằng khoa học có thể giải quyết bất kỳ đề xuất nào miễn là nó có thể kiểm tra được, hoặc “có thể làm sai được”. Những gì không thể kiểm tra được không thể thuộc phạm vi của khoa học, bởi vì khoa học chỉ giải quyết các sự kiện thực nghiệm.

Trong trường hợp năm 1982 của McLean kiện Arkansas, liên quan đến việc giảng dạy thuyết sáng tạo, nhà nước lập luận rằng sự tiến hóa không thể giả mạo. Thẩm phán của phiên tòa, William R. Overton, đã ra phán quyết chống lại quy chế về thời gian bình đẳng của tiểu bang, khẳng định rằng thuyết sáng tạo theo định nghĩa là không thể giả mạo. Phiên tòa này và một vài phiên tòa khác tương tự đã hình thành bối cảnh tức thì trong đó thời gian tương đương cho ID được khởi kiện tại Khu học chánh Kitzmiller kiện Dover Areavào cuối năm 2005. Hội đồng quản trị của học khu, bao gồm Dover, Pa., đã tìm cách giới thiệu ID trong các trường công lập địa phương như một quan điểm thay thế về sinh học. Behe, làm chứng cho sự bảo vệ, tóm tắt quan điểm của ID rằng các hệ thống sinh học phức tạp không thể hình thành theo giả thuyết của Darwin về sự thay đổi dần dần, gia tăng trong thời gian dài. Đến lượt nguyên đơn, gọi là nhân chứng, một nhà sinh học phân tử, người đã đưa ra những lời giải thích tự nhiên cho ba câu đố sinh hóa của Behe. Tuy nhiên, quyết định của Thẩm phán John E. Jones III đã không làm bật lên bản chất của việc Behe ​​phản đối sự tiến hóa. Thay vào đó, nó tuân theo logic được đặt ra trong McLean kiện Arkansas.Tuyên bố rằng các nguyên đơn không thể phân biệt rõ ràng giữa ID và thuyết sáng tạo đặc biệt, Jones đã phán quyết rằng việc đưa ID vào chương trình giảng dạy ở trường công sẽ trái với điều khoản của Hiến pháp Hoa Kỳ về việc cấm thành lập tôn giáo.

Những vấn đề về khoa học, triết học hoặc thần học được khởi kiện ngay từ đầu cho thấy sự xung đột của các nền văn hóa không thể giải quyết bằng tranh luận hợp lý. Trong khi thừa nhận rằng chủ nghĩa duy lý về phương pháp luận của khoa học thông thường đã thành công một cách kỳ diệu, những người ủng hộ ID lập luận rằng việc loại trừ tiên đề của nó đối với siêu nhiên là hạn chế, và họ gợi ý rằng có thể biết nhiều hơn nếu chỉ mở rộng ranh giới của khoa học (bao gồm những gì một nhà lý thuyết ID gọi là “chủ nghĩa hiện thực hữu thần”). Mặc dù nghiên cứu của Behe ​​với tư cách là một nhà sinh học phân tử là hợp lý về mặt phương pháp luận, mục tiêu của ông cũng có thể là chủ nghĩa tự nhiên siêu hình , thiên về ý nghĩa hơn là phương pháp.

Thomas F. Glick là Giáo sư Khoa Lịch sử, Đại học Boston. Ông là chủ bút của Sự tiếp nhận so sánh của học thuyết Darwin và là người cố vấn của Darwin về sự tiến hóa: Sự phát triển của lý thuyết chọn lọc tự nhiên.