Hội đồng Quan hệ Lao động Quốc gia kiện Đại học Yeshiva , vụ kiện pháp lý mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra phán quyết (5–4), vào ngày 20 tháng 2 năm 1980, rằng các giảng viên của một trường đại học tư thục trên thực tế là nhân viên quản lý và do đó không được hưởng các biện pháp bảo vệ dành cho nhân viên thường xuyên theo Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia (NLRA), hoặc Đạo luật Wagner (1935), liên quan đến việc hình thành các đơn vị thương lượng tập thể. Trong Yeshiva, tòa án khẳng định rằng, bởi vì các giảng viên toàn thời gian tại Đại học Yeshiva đã thực hiện những gì được mô tả là thẩm quyền "tuyệt đối" trong việc giúp thiết lập các hướng dẫn liên quan đến các vấn đề học thuật như lên lịch lớp học, lựa chọn phương pháp giảng dạy, thiết lập chính sách chấm điểm, xác định lượng giảng dạy , thiết lập thang lương và các gói phúc lợi, và quyết định ai được trao nhiệm kỳ, thăng chức và nghỉ phép, về cơ bản họ thực hiện các nhiệm vụ quản lý. Việc cân nhắc kiểm soát trong trường hợp này là giảng viên của Đại học Yeshiva đã thực hiện quyền hạn mà trong bất kỳ bối cảnh nào khác chắc chắn sẽ được coi là quản lý. Vì vậy,phù hợp với các nguyên tắc chung của luật lao động rằng người quản lý hoặc giám sát và nhân viên bình thường không nên ở trong cùng một đơn vị thương lượng vì họ đại diện cho các cộng đồng lợi ích khác nhau đáng kể, các giảng viên không được hưởng các biện pháp bảo vệ thương lượng tập thể do NLRA đảm bảo.
Sự thật của vụ án
Vụ kiện tụng trong vụ án bắt nguồn từ mùa thu năm 1974, khi Hiệp hội Khoa học tại Đại học Yeshiva đệ đơn lên Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia (NLRB), cơ quan liên bang quản lý quan hệ lao động khu vực tư nhân ở Hoa Kỳ. Hiệp hội đã đệ đơn kiến nghị của mình trong một nỗ lực để được công nhận là đại diện thương lượng độc quyền cho các giảng viên toàn thời gian tại trường đại học tư thục liên kết tôn giáo. Các quan chức của trường đại học phản đối bản kiến nghị, cho rằng các giảng viên không phải là nhân viên theo nghĩa của NLRA. Các quan chức của trường đại học khẳng định rằng, bởi vì các giảng viên là nhân viên thiết lập chính sách, địa vị của họ gần hơn với các nhà quản lý, vì vậy họ không được phép tham gia vào các cuộc thương lượng. Tuy nhiên,NLRB đã chỉ đạo các quan chức trường đại học tiến hành một cuộc bầu cử dưới sự giám sát của nó, trong đó các cử tri đã chọn Hiệp hội Khoa làm đại diện thương lượng của nó. Sau khi các quan chức trường đại học từ chối công nhận hoặc mặc cả với hiệp hội, NLRB đã đệ đơn kiện về việc từ chối của nó.
Tòa phúc thẩm cho Vòng thứ hai đã từ chối yêu cầu của NLRB để thực thi lệnh của mình trên cơ sở rằng, vì các giảng viên toàn thời gian làm quản lý, họ không phải là nhân viên theo nghĩa của NLRA. Tòa án đã không xem xét tư cách giám sát viên của họ. (Người quản lý và người giám sát là những thuật ngữ có ý nghĩa pháp lý khác nhau đáng kể.)
Phán quyết của Tòa án tối cao
Trong phán quyết của mình, Tòa án Tối cao khẳng định ủng hộ trường đại học. Tòa án nhận thấy rằng không có bằng chứng nào cho thấy Quốc hội dự định NLRA sẽ bao trả các giảng viên toàn thời gian trong giáo dục đại học. Hơn nữa, theo quan điểm của tòa án, việc không có chỉ đạo rõ ràng của quốc hội đã phủ nhận quyền tài phán của NLRB đối với tranh chấp. Trọng tâm của ý kiến, Tòa án tối cao bác bỏ khẳng định của NLRB rằng quyền ra quyết định của các giảng viên không phải là quyền quản lý theo nghĩa thông thường của từ này bởi vì họ thực hiện phán quyết chuyên môn độc lập khi tham gia vào các nhiệm vụ học tập thông thường.
Các Yeshiva trường hợp đã có ảnh hưởng lâu dài đến quan hệ lao động liên quan đến giảng mặc cả trong các trường tư thục và các trường đại học tại Hoa Kỳ với. Do Yeshiva , các liên hiệp giảng viên ít phổ biến hơn ở các trường tư thục so với các cơ sở giáo dục đại học công lập. Tất nhiên, như được phản ánh trong các vụ kiện tụng sau đó về các liên đoàn giảng viên, không có gì cấm các quốc gia cấp cho giảng viên, đặc biệt là những người trong các trường cao đẳng và đại học tư thục, quyền thương lượng tập thể với các quan chức của trường đại học của họ.
