Bách khoa toàn thư

Bishop kiện Wood - án lệ -

Bishop kiện Wood , vụ kiện pháp lý mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tổ chức (5–4) vào ngày 10 tháng 6 năm 1976, rằng một nhân viên thành phố bị sa thải khỏi chức vụ của mình mà không có phiên điều trần chính thức và vì những lý do sai trái do đó không bị tước đoạt tài sản quyền tự do vi phạm điều khoản về thủ tục hợp pháp của Tu chính án thứ mười bốn (cấm các quốc gia tước đoạt "tính mạng, quyền tự do hoặc tài sản của bất kỳ người nào mà không cần đến thủ tục pháp lý").

BishopWoodphát sinh vào năm 1972 khi Carl Bishop bị quản lý thành phố cho thôi việc làm cảnh sát ở Marion, Bắc Carolina, theo đề nghị của WH Wood, cảnh sát trưởng của thành phố. Bishop đã không được cấp một phiên điều trần mà tại đó ông có thể đã thách thức các cơ sở để sa thải mình. Thay vào đó, người quản lý thành phố đã thông báo riêng với anh ta rằng anh ta sẽ bị sa thải vì bị cáo buộc vi phạm các quy tắc và quy định của sở và không thường xuyên tham gia các lớp đào tạo, trong số các lý do khác. Bishop sau đó đã đệ đơn kiện lên tòa án quận của Hoa Kỳ, chỉ đích danh cảnh sát trưởng và những người khác là bị cáo. Bishop cho rằng việc bị sa thải đã tước đi quyền lợi tài sản của anh ta khi tiếp tục làm việc. Anh ta cũng tuyên bố rằng các cáo buộc chống lại anh ta là sai sự thật và phỉ báng và đã làm tổn hại danh tiếng của anh ta,từ đó tước đi quyền tự do (tự do) của anh ta để tìm kiếm các cơ hội việc làm khác. Vì không có phiên điều trần nào diễn ra, ông lập luận, việc sa thải của ông đã vi phạm các quyền theo thủ tục pháp lý đối với tài sản và quyền tự do theo cả Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn.

Bản án tổng hợp (không xét xử) của Tòa án huyện có lợi cho các bị cáo (năm 1973) đã được một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm cấp 4 và sau đó là toàn bộ tòa phúc thẩm (1974) khẳng định. Bishop sau đó đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao, nơi đã nghe các tranh luận bằng miệng vào ngày 1 tháng 3 năm 1976.

Trong một ý kiến ​​dành cho đa số 5–4 do Tư pháp John Paul Stevens viết, Tòa án Tối cao đã bác bỏ lập luận của Bishop rằng tư cách là một nhân viên cố định (không thử việc) của anh ta và sắc lệnh quản lý việc làm của anh ta (Sắc lệnh Nhân sự, áp dụng cho tất cả thành phố. nhân viên) đã thiết lập kỳ vọng được tiếp tục làm việc đủ để tạo thành lợi ích tài sản được bảo vệ. Theo Bishop, bằng cách chỉ định một số nguyên nhân nhất định mà một nhân viên thường trú của thành phố có thể bị sa thải, Sắc lệnh Nhân sự đã ngầm bảo vệ các nhân viên lâu dài không bị sa thải vì bất kỳ lý do nào khác, điều này tương đương với việc cấp nhiệm kỳ. Tòa án nhận thấy rằng, mặc dù sắc lệnh có thể được hiểu là ngầm trao quyền hưởng dụng, nhưng nó “cũng có thể được hiểu là không cho phép tiếp tục làm việc,mà chỉ quy định việc một nhân viên bị loại bỏ về việc tuân thủ các quy trình cụ thể nhất định. " Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, “mức độ đầy đủ của yêu cầu hưởng quyền phải được quyết định bằng cách tham chiếu đến luật tiểu bang,” như Tòa án tối cao đã tuyên bốBoard of Regents of State Colleges kiện Roth (1972). Theo đó, tòa án đã tìm cách giải thích có thẩm quyền về sắc lệnh của một tòa án bang North Carolina. Không tìm thấy gì, nó chuyển sang cách giải thích của thẩm phán tòa án quận, "người, tất nhiên, ngồi ở Bắc Carolina và hành nghề luật ở đó trong nhiều năm." Thẩm phán đã tuyên bố theo quan điểm của mình rằng, theo sắc lệnh, "việc sa thải một nhân viên không cần thông báo hoặc điều trần" và "nguyên đơn giữ vị trí của mình theo ý muốn và niềm vui của thành phố." “Theo quan điểm đó của luật pháp,” Tòa án Tối cao kết luận, “việc xuất viện của người khởi kiện không tước đi quyền lợi tài sản được Bảo vệ bởi Tu chính án thứ mười bốn.”

Tòa án cũng bác bỏ tuyên bố của Bishop rằng anh ta không có thủ tục hợp lệ đã bị tước quyền tự do tìm kiếm công việc khác. Bởi vì tòa án cấp huyện đã đưa ra bản án tóm tắt cho các bị cáo, nên “cần phải giải quyết tất cả các tranh chấp xác thực về các tình tiết quan trọng có lợi cho [người] khởi kiện,” Tòa án Tối cao lưu ý. Vì vậy, “do đó chúng tôi phải cho rằng việc anh ấy xuất viện là một sai lầm và dựa trên thông tin không chính xác.” Tuy nhiên, các cáo buộc không thể làm tổn hại đến danh tiếng của Bishop theo cách mà anh ta cáo buộc, bởi vì chúng chỉ được thông báo với anh ta một cách riêng tư. Và mặc dù các cáo buộc sau đó đã được tiết lộ trong các thủ tục khám phá trước tòa án quận, nhưng rõ ràng những thủ tục đó “không bắt đầu cho đến khi người khởi kiện [được cho là] phải chịu đựng vết thương mà anh ta tìm cách khắc phục,”Và họ“ không thể cung cấp hỗ trợ hồi tố cho yêu cầu của anh ấy. ” Bishop cũng không thể tuyên bố rằng chỉ mất việc làm đã làm tổn hại đến danh tiếng của anh ta đến mức tước bỏ quyền tự do của anh ta. "TrongBoard of Regents kiện Roth , ”tòa án nhớ lại,

chúng tôi nhận ra rằng sự không chú ý của một giáo viên đại học không được đào tạo có thể làm cho anh ta kém hấp dẫn hơn đối với các nhà tuyển dụng khác, nhưng tuy nhiên kết luận rằng nó sẽ kéo dài khái niệm này đi quá xa “cho thấy rằng một người bị tước bỏ 'tự do' khi anh ta không được tuyển dụng lại một công việc nhưng vẫn tự do như trước để tìm việc khác. ”… Kết luận này cũng áp dụng cho trường hợp một công chức bị thôi việc theo ý muốn của người sử dụng lao động khi không công khai lý do sa thải.

Theo đó, tòa án đã khẳng định phán quyết của Bộ đội thứ tư. Ý kiến ​​của Steven đã được Chánh án Warren E. Burger và các Thẩm phán Potter Stewart, Lewis F. Powell, Jr. và William Rehnquist tham gia.

Bài báo này đã được sửa đổi và cập nhật gần đây nhất bởi Brian Duignan, Biên tập viên cấp cao.
$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found